gros l'idée de départ me semble très intéressante l'identification est immédiate on perd simplement -mais quelle perte !- l'idée de mouvement qui faisait tout le sel de l'escroquerie de doisneau -photo posée qu'on dirait qu'elle est pas posée-, en gros je trouve juste que c'est un peu statique ; sinon l'angle de vue est vraiment cool -on dirait du desplechin- et l'idée de voyeurisme...saute aux yeux, bien sûr...j'aurais juste eu envie de plus de figurants, bien qu'après consultation du cliché original, il n'y ait pas tant de gens que ça autour du couple star, finalement ; mais l'art entraîne-t-il, et doit-il entraîner la satisfaction ? to be or not ? keep going, keep picturing
C'est exactement le thème de l'exposition du Tate Modern "Exposed" que je suis allée voir, voici le lien avec une vidéo du curateur, peut-être ça te servira...
c'est bizarre quand on y connait rien en photographie on peut pas faire de critiques constructives sur le theme et la technique... putain la tronche de beranger.... O.O
Aussi, ce que j'aime dans cette image, c'est la sensation que les personnages sortent d'un décor. La lumière étant vraiment tournée sur eux, ils sont mis en valeur, en avant.Comme découpés, collés, rajoutés. Contraste énorme avec cet arrière plan, déroulé comme une vaste laie de papier peint, en guise de fond.De décor Parisien. Avec sa teinte désaturée.
Et là, je cite le sujet de deuxième année, tam tam tam "Faux ou usage de faux" et te dis que Joan Foncuberta et son "Baiser de Judas" c'est quand même vachement bien !
Arrêtez vos conneries les mecs, Béranger est un putain d'acteur qui a une putain de classe que même dans vos rêves les plus fous vous ne pourriez pas atteindre. Alors fermez un peu la boite à jactance et respectez le travail bien fait.
y a un problème mec, et c'est qu'il semblerait que tu aies foutu du grain sur certaines parties de l'image et pas sur d'autres. si de tels accusations étaient avérées, ce serait un grave coup porté à ta crédibilité. de surcroît tu n'as pas rajouté le flou directionnel dont tu te gargarisais tant. tu charries mon pote.
le flou directionnel a effectivement été ajouté, mais avec une telle subtilité que ton oeil endormi qui n'a plus d'exercice depuis trop longtemps et qui tient ses belles années derrière lui n'a pas dû le remarquer. qu'importe qu'on le remarque ou pas, on le sent, je trouve. paf. ensuite, il y a effectivement du grain sur l'arrière-plan et seulement sur l'arrière-plan, comme sur la photo originale, le seul reproche que j'accepterais serait de dire que le lampadaire lui a une partie bruitée et une autre non... c'est que j'ai fait plusieurs essais, j'ai hésité dans des débats d'ordre théologiques qui nous emmèneraient trop loin pour le moment enfin merci d'être vigilant, camarade.
Moi je trouvais ça quand même mieux avec du gros flou directionnel. Et je trouve que le fond devrait être plus clair, et un peu de grain équitable au premier comme à l'arrière plan aurait fait un peu moins surfait, moins démonstratif.
nouvelle idée minceur pour cette photo : et si on gardait la scène telle quelle mais qu'on surélevait l'appareil pour donner un petit effet caméra de surveillance ? avec même, pourquoi pas un photographe représentant doisneau (et pourquoi pas grimé à la hâte ?) qui symboliserait le metteur en scène voyeur à son tout vu ???
Si on surélève l'appareil, on risque de perdre l'hôtel de ville derrière, mais l'idée est plutôt séduisante. Foutre Doisneau sur la photo, ça c'est rigolo. Une sorte de mise en abyme post-moderne qui interroge notre rapport au medium, c'est bankable sur le marché de l'art. Concernant le grain, je suis désolé d'insister, mais sur la photo de Doisneau le grain est beaucoup plus homogène, là on voit bien qu'il est rajouté à certains endroits et pas à d'autres, et, même si tu avais pour intention de n'en rajouter qu'en arrière-plan, choix éminemment discutable, eh bien t'as foiré quand même parce qu'une partie de la tente et du lampadaire n'en comportent pas. Et pif. Et, même s'il s'agit d'une version beta, d'une preview, je trouve que c'est pas très sérieux. Je m'excuse, mais merde. Pour finir, dans cette version, qui est censée ressembler à l'originale, l'hôtel de ville en arrière-plan est trop sombre, et trop net, pas assez évanescent.
Wouah les gars, vous m'en foutez plein la vue ! C'est technique! Ca taquine sévère sa cannette ! Quel brio, quelle classe ! Le méta-discours, y a pas à dire, ça vous rhabille n'importe quelle connerie en sublimité post-moderne ! J'admire !
c'est pas du meta discours, foutu connard, c'est de la technique, c'est de la composition. quoi qu'en disent les minuscules cavillons dans ton genre, parler de technique et de composition c'est plutôt fondamental, et il ne s'agit pas de snobisme, ou du désir de s'en gargariser. si tu veux rester dans ta crasse et ton ignorance, sans outils d'analyse, sans avis critique, libre à toi, mais commence pas à nous les briser menu.
Ô les gars! l'air est chargé par ici! Je vous laisse débattre de technique parce que moi je la respecte mais j'y connais rien, en revanche oui je trouve que l'aspect Surveillance gagnerait beaucoup avec un changement de perspective; contre-plongée ou éloignement ( avec un focus sur le couple, jeu de mise au point variable à essayer peut-être) , quelque chose qui enrichisse l'image d'un point de vue sémiotique : ce que soulignait Julie quant à l'atmosphère théatrale que produisent l'arrière-plan déroulé comme un décors et la pose explicitement dirigée des personnages est sans doute d'un bel effet mais à mon humble avis reste problématique dans la stricte perspective de l'intitulé du sujet. L'idée de l'apparition de Doisneau, si elle est vraiment bien faite, serait un clin d'oeil plaisant, mais à mon avis la subtilité est primordiale, sinon ça peut gâcher ensemble.
Méta-vengeur masqué ce message est pour toi! Bravo, mon frère, t'as raison d'écraser l'ignorance et de défendre les spécialistes, les experts et leur discours, dont nous avons tous besoin et dont nous sortons tous grandis. Les experts on les aime. On les adore. Ils nous font sévèrement triquer. Et toi aussi, ma poule, quand je te lis, j'ai des erex mégalithiques ! Ca fait du bien de savoir que y a des mecs super-complétent et qui peuvent tout t'expliquer avec des mots que la foule compacte des connards ne comprendra jamais ! Vive l'aristocratie ! Les trous du cul au goulag ! J'adhère ! J'adore ! J'adule ! Méta-vengeur, t'es mon héros !
Ben non, tout le monde peut les comprendre, ces mots ; et l'ignorance, l'inculture revendiquées sont aussi dangereuses que la pédanterie et le jargon ; d'autant plus qu'ici on parle - ou du moins on est censé le faire - avec des gens qui s'intéressent à ce qu'on fait, et qui ont envie de se poser des questions. Tout le monde peut tenter d'être cérébralement actif ; ce sont les cons qui ont tort, pas les autres.
Il s'agit là bien sûr d'un premier test...
RépondreSupprimerLa version définitive viendra plus tard.
gros
RépondreSupprimerl'idée de départ me semble très intéressante
l'identification est immédiate
on perd simplement -mais quelle perte !- l'idée de mouvement qui faisait tout le sel de l'escroquerie de doisneau -photo posée qu'on dirait qu'elle est pas posée-, en gros je trouve juste que c'est un peu statique ; sinon l'angle de vue est vraiment cool -on dirait du desplechin- et l'idée de voyeurisme...saute aux yeux, bien sûr...j'aurais juste eu envie de plus de figurants, bien qu'après consultation du cliché original, il n'y ait pas tant de gens que ça autour du couple star, finalement ; mais l'art entraîne-t-il, et doit-il entraîner la satisfaction ? to be or not ? keep going, keep picturing
C'est exactement le thème de l'exposition du Tate Modern "Exposed" que je suis allée voir,
RépondreSupprimervoici le lien avec une vidéo du curateur, peut-être ça te servira...
http://www.tate.org.uk/modern/exhibitions/exposure/default.shtm
ouais, je sais
RépondreSupprimeron a déjà eu le lien, merci
c'était bien l'expo ?
c'est bizarre quand on y connait rien en photographie on peut pas faire de critiques constructives sur le theme et la technique...
RépondreSupprimerputain la tronche de beranger.... O.O
Aussi, ce que j'aime dans cette image, c'est la sensation que les personnages sortent d'un décor.
RépondreSupprimerLa lumière étant vraiment tournée sur eux, ils sont mis en valeur, en avant.Comme découpés, collés, rajoutés.
Contraste énorme avec cet arrière plan, déroulé comme une vaste laie de papier peint, en guise de fond.De décor Parisien. Avec sa teinte désaturée.
Et là, je cite le sujet de deuxième année, tam tam tam "Faux ou usage de faux" et te dis que Joan Foncuberta et son "Baiser de Judas" c'est quand même vachement bien !
ps: oui cette expo était vraiment très bien.
Arrêtez vos conneries les mecs, Béranger est un putain d'acteur qui a une putain de classe que même dans vos rêves les plus fous vous ne pourriez pas atteindre. Alors fermez un peu la boite à jactance et respectez le travail bien fait.
RépondreSupprimery a un problème mec, et c'est qu'il semblerait que tu aies foutu du grain sur certaines parties de l'image et pas sur d'autres. si de tels accusations étaient avérées, ce serait un grave coup porté à ta crédibilité. de surcroît tu n'as pas rajouté le flou directionnel dont tu te gargarisais tant. tu charries mon pote.
RépondreSupprimerle flou directionnel a effectivement été ajouté, mais avec une telle subtilité que ton oeil endormi qui n'a plus d'exercice depuis trop longtemps et qui tient ses belles années derrière lui n'a pas dû le remarquer.
RépondreSupprimerqu'importe qu'on le remarque ou pas, on le sent, je trouve.
paf.
ensuite, il y a effectivement du grain sur l'arrière-plan et seulement sur l'arrière-plan, comme sur la photo originale, le seul reproche que j'accepterais serait de dire que le lampadaire lui a une partie bruitée et une autre non...
c'est que j'ai fait plusieurs essais, j'ai hésité dans des débats d'ordre théologiques qui nous emmèneraient trop loin pour le moment
enfin merci d'être vigilant, camarade.
Moi je trouvais ça quand même mieux avec du gros flou directionnel. Et je trouve que le fond devrait être plus clair, et un peu de grain équitable au premier comme à l'arrière plan aurait fait un peu moins surfait, moins démonstratif.
RépondreSupprimerFaites attention avec le flou directionnel, il parait que ça provoque le cancer de la rétine.
RépondreSupprimerà quand le cancer de la connerie?
RépondreSupprimernouvelle idée minceur pour cette photo : et si on gardait la scène telle quelle mais qu'on surélevait l'appareil pour donner un petit effet caméra de surveillance ?
RépondreSupprimeravec même, pourquoi pas un photographe représentant doisneau (et pourquoi pas grimé à la hâte ?) qui symboliserait le metteur en scène voyeur à son tout vu ???
Si on surélève l'appareil, on risque de perdre l'hôtel de ville derrière, mais l'idée est plutôt séduisante.
RépondreSupprimerFoutre Doisneau sur la photo, ça c'est rigolo. Une sorte de mise en abyme post-moderne qui interroge notre rapport au medium, c'est bankable sur le marché de l'art.
Concernant le grain, je suis désolé d'insister, mais sur la photo de Doisneau le grain est beaucoup plus homogène, là on voit bien qu'il est rajouté à certains endroits et pas à d'autres, et, même si tu avais pour intention de n'en rajouter qu'en arrière-plan, choix éminemment discutable, eh bien t'as foiré quand même parce qu'une partie de la tente et du lampadaire n'en comportent pas.
Et pif.
Et, même s'il s'agit d'une version beta, d'une preview, je trouve que c'est pas très sérieux. Je m'excuse, mais merde.
Pour finir, dans cette version, qui est censée ressembler à l'originale, l'hôtel de ville en arrière-plan est trop sombre, et trop net, pas assez évanescent.
Wouah les gars, vous m'en foutez plein la vue ! C'est technique! Ca taquine sévère sa cannette !
RépondreSupprimerQuel brio, quelle classe ! Le méta-discours, y a pas à dire, ça vous rhabille n'importe quelle connerie en sublimité post-moderne ! J'admire !
c'est pas du meta discours, foutu connard, c'est de la technique, c'est de la composition. quoi qu'en disent les minuscules cavillons dans ton genre, parler de technique et de composition c'est plutôt fondamental, et il ne s'agit pas de snobisme, ou du désir de s'en gargariser.
RépondreSupprimersi tu veux rester dans ta crasse et ton ignorance, sans outils d'analyse, sans avis critique, libre à toi, mais commence pas à nous les briser menu.
Ô les gars! l'air est chargé par ici! Je vous laisse débattre de technique parce que moi je la respecte mais j'y connais rien, en revanche oui je trouve que l'aspect Surveillance gagnerait beaucoup avec un changement de perspective; contre-plongée ou éloignement ( avec un focus sur le couple, jeu de mise au point variable à essayer peut-être) , quelque chose qui enrichisse l'image d'un point de vue sémiotique : ce que soulignait Julie quant à l'atmosphère théatrale que produisent l'arrière-plan déroulé comme un décors et la pose explicitement dirigée des personnages est sans doute d'un bel effet mais à mon humble avis reste problématique dans la stricte perspective de l'intitulé du sujet.
RépondreSupprimerL'idée de l'apparition de Doisneau, si elle est vraiment bien faite, serait un clin d'oeil plaisant, mais à mon avis la subtilité est primordiale, sinon ça peut gâcher ensemble.
L'ensemble, je veux dire.
RépondreSupprimerMéta-vengeur masqué ce message est pour toi! Bravo, mon frère, t'as raison d'écraser l'ignorance et de défendre les spécialistes, les experts et leur discours, dont nous avons tous besoin et dont nous sortons tous grandis. Les experts on les aime. On les adore. Ils nous font sévèrement triquer. Et toi aussi, ma poule, quand je te lis, j'ai des erex mégalithiques ! Ca fait du bien de savoir que y a des mecs super-complétent et qui peuvent tout t'expliquer avec des mots que la foule compacte des connards ne comprendra jamais ! Vive l'aristocratie ! Les trous du cul au goulag ! J'adhère ! J'adore ! J'adule ! Méta-vengeur, t'es mon héros !
RépondreSupprimerPutain mec, tu gères.
RépondreSupprimerBen non, tout le monde peut les comprendre, ces mots ; et l'ignorance, l'inculture revendiquées sont aussi dangereuses que la pédanterie et le jargon ; d'autant plus qu'ici on parle - ou du moins on est censé le faire - avec des gens qui s'intéressent à ce qu'on fait, et qui ont envie de se poser des questions. Tout le monde peut tenter d'être cérébralement actif ; ce sont les cons qui ont tort, pas les autres.
RépondreSupprimer